Головна » Статті » Рецензии на фильмы
Рецензия на фильм «Дом»

Ознакомился с фильмом "Дом” режиссера Олега Погодина. Ознакомился главным образом потому, что самолично как-то заливал постер (тот самый, для западного зрителя, с пистолетом), ну и плюс дуэт Ступки с Гармашом - он просто не мог быть плохим, и он плохим действительно не оказался. Ну, мы их уже в тех же "Своих” уже обоих видели. Подчеркиваю красным: речь именно о творческом дуэте, а не о фильме. Фильм получился несколько о другом.

Сюжет таков: где-то в степях стоит большой дом семейства Шамановых. Патриарху семейства (хотя главой давно и бессменно работает сын Григорий (Богдан Ступка)) исполняется сто лет, и на праздник съезжаются дети и внуки. Плюс внезапно появляется давно заблудший в Москву и прочно там обосновавшийся старший сын Григория, Виктор (Сергей Гармаш). На самом деле, из Москвы Виктор бежит, а в спину ему уже жарко дышит бригада специально обученных торпед.

А в доме тем временем не все ладно. Григорий рулит семьей сурово, без колебаний раздавая тяжелые плюхи тем, кто, по его мнению, их заслуживает. Трое живущих там же сыновей тоже покладистым характером не порадовали - собачатся и гвоздят обидными словами друг друга почем зля. Да и дочери тоже не особо удались - одна наглая, другая гулящая. Одна надежда на малолетних покамест внуков.

Одним словом, ситуация для приема дорогих гостей по случаю столетия прикованного к инвалидному креслу старика складывается не самая удачная. Прибытие Виктора, само собой, тоже задачи не облегчает. Ну, и закончится все, конечно, тоже ожидаемо - то есть ничем хорошим.

Мнение зрителей по факту просмотра разделились. Одни по-интеллигентски причитают над кромешной мрачностью фильма, используют выражения типа "хтоническая абиссальность” (а то и покрепче) или же презрительно, через безусую губу, цедят нечто вроде "персонажи фильма - сплошь быдло и звери”. Примечательно, что единственное отличие этих матерых девятнадцатилетних критиков от описанных в фильме персонажей - в том, что они успели посмотреть Джармуша и почитать Мураками (последнего, вполне возможно, сидя на толчке), и на этом основании считают себя солью земли "этой страны”.

Ну, а та мысль, что жизнь за пределами Рублевского шоссе несколько отличается от жизни в этих пределах, безусловно, достаточно остра, чтобы в шматы порезать шаблон наиболее впечатлительным критикам. Да, вот так мы и живем. Добро пожаловать в реальный мир!

Другие зрители, напротив, почвеннически носят картину на руках, восклицая, что это тот самый "настоящий русский фильм”, что был когда-то им обещан то ли Путиным, то ли Никитой Михалковым. Тот факт, что русских в фильме неоднократно и прямым текстом называют ленивыми животными, ничуть, по всей видимости, не смущает этих восторженных апологетов. С их точки зрения, "русскость”, наверное, заключается в том, чтобы сначала подставить всю семью под пули, а потом героически и глупо подставиться под них же самому. И еще чтобы где-то сбоку все время маячил умный еврей Ройтман, не скрывая благородного презрения к низшей расе. Шикарный русский фильм, чего уж там.

Теперь, наверное, было бы уместно перейти к тому, как лично мне показалось данное произведение. Может быть, немного неожиданно, но наиболее близким его аналогом показались михалковские "12”. Вроде и снято все умело, и персонажи яркие, и актеры играют - заглядение! А посмотришь на сюжет и сценарий - уши сворачиваются в трубочку, а глаза вылезают из орбит со словами "Да хорош уже фейспалмить!” Потому что, несмотря на все показанные красивости, брутальности и яркие актерские индивидуальности, дурости в фильме значительно больше. Полное впечатление, что режиссер снимал не то, что ему хотелось бы снять, а то, что одобрят критики на каком-нибудь "Берлинале” или там в Венеции. Отсюда и адская, начинающая через некоторое время чуть ли не из ушей сочиться, "метафоричность”, и ссылки на безбожную революцию, как источник всех несчастий семьи, и непонятные, ни к чему не привязанные фрагменты, воткнутые, видимо, исключительно красивости для.

Хотя вполне возможно, режиссер хотел именно того, чтобы его похвалили критики, а своих идей и желаний у него не было вовсе. Тогда все сходится.

Вот затянутый на пятнадцать минут эпизод с волками и постоянные отсылки к ним по ходу фильма. Зачем он? Что он символизирует? Вот прыжки с ножами и ночные драки между братьями под ливнем, в грозу. Для чего? Вот сиськи неглавной героини (да, они есть) - это к чему? Чтобы у школоты был повод поставить галочку в спецтетрадь - "сиське показаны, зачот”? Непонятная эта братва с чемоданами - в чем их роль? Стрельба финальная обязательно должна была продолжаться десять минут без перерыва? Под конец пафос и трагизм не то что нагнетаются умелой рукой - они текут мутным потоком, направляемые рукой неумелой и бестолковой. Кстати, наиболее удачным саундтреком сюда бы пошло не хилевское "трололо”, а высоцкий "Чужой дом”, один в один с него все списано.

По итогам получается, что фильм вроде как и неплохой, но ни пересматривать его не хочется, ни другим рекомендовать. А жаль, задатки были богатые.

Категорія: Рецензии на фильмы | Додав: BUMER_______(UA) (29.06.2012)
Переглядів: 299 | Рейтинг: 5.0/1