Головна » Статті » Рецензии на фильмы
Рецензия на фильм «Слуга государев»

Краткое резюме по факту отсмотра кино «Слуга государев», оно такое: фильм хороший. По-настоящему хороший, без дураков. Это значит, что не сидишь и думаешь «все же наши делали, простительно», а смотришь нормальный фильм.

А теперь по порядку, сначала про достоинства фильма, потом про недостатки. И того и другого в нем хватает.

Значится, сюжет – он не плох и не хорош сам по себе, а потому мы его пустим первым нумером. В Европе идет война, швед Карл 12 не на шутку рубится с русским Петром 1, но и на вторых ролях тоже не все спокойно, там то Польша подставит подлянку, то Мазепа вызовется помогать шведам, а теперь еще вот – Франция решила вмешаться в военные дела, до которых ей по идее не должно быть никакого дела. Но вмешаться не абы как, а тонко.

Фаворитка короля, Шарлотта де Монтеррас и один из придворных, шевалье де Брезе, неожиданно упали в любовь друг с другом. Королю Людовику (порядковый номер – 14) не очень понравилось такое поведение своей любовницы, тем более, что де Брезе успел отличиться еще и на дуэли с еще одним придворным – графом де Бушем. Поэтому король попросту ссылает дуэлянтов подальше от Версаля – одного в свиту шведского, другого – в окружение русского короля. А поскольку война в самом разгаре, не исключено, что им придется еще встретиться на поле боя, и тогда, сами понимаете, остаться должен будет только один.

Одна из мощных фильмовых фишек – внешность, одежда и убранство начала 18 века. Выглядит все на удивление красиво, снято умело, озвучено убедительно. По первости вообще кажется, что смотришь иностранный фильм, очень уж непривычно. Но нет, фильм все-таки русский, просто десять миллионов бюджета дают себя знать, режиссер Олег Рясков распорядился ими толково. Поэтому ни к операторской работе, ни к звукорежиссеру, ни к композитору претензий нет никаких, все блестит, сверкает, визжит, бухает и громыхает – как в лучших домах.

Актеры, в общем, тоже понравились. Дмитрий Миллер в роли шевалье де Брезе очень даже показался – эдакий очередной Уилл Тернер в кожаном плаще и с шашкой. Русский офицер Гришка Воронов в исполнении Александра Бухарова (ранее чудно отметившегося ролью Волкодава) тоже неплох – значительно лучше, чем в неудавшемся «славянском фэнтези». В хитром седовласом трактирщике с трудом узнается актер Чиндяйкин, а Алексей Чадов, хотя и мрачно зыркает глазами на всякое, но появляется в кадре нечасто. За что ему большое человеческое спасибо. И наконец, практически все женские роли в фильме играют актрисы с детскими личиками и совсем недетскими фигурами, что, конечно, тоже не может не радовать, смотреть на всю эту радость, неплохо разрисованную в Фотошопе, в основном приятно.

Батальные сцены, правда, сняты несколько вяло, да и маловато их для исторического-то фильма, но это так… это я придираюсь уже. И ненавязчиво подвожу к обсуждению недостатков.

Упомянутые недостатки можно разделить на три части: фактические неточности, проблемы поверхностности и идеологические недостатки. Начнем, как водится, с первых. Опуская чисто исторические ляпы типа «войны 1709 года» (это что же за война такая?) и возраста Карла 12 (ему в два раза меньше лет было), хотелось бы понять – для чего шевалье де Брезе, чтобы попасть из Франции в Польшу, две недели плыл по морю? Взгляд на карту доходчиво показывает, что пешим порядком проделать этот путь было бы значительно легче. Это вот как-то даже удивило. Корабль там конечно красивый показан, и вообще, морские просторы, интересно – но вот все же некая непонятность осталась, да.

Проблема поверхностности повествования – она значительно более серьезная. Вот граф де Гиш в фильме – эдакий аристократический Джек Воробей, в шикарном парике, накрашенными глазами и джоннидепповскими повадками – отличный персонаж, просто отличный, но ему ведь просто не дали развернуться, выдав три минуты экранного времени. Вот Ольга Арнтгольц – маркиза фон Шомберг: ведь явно там намечалась какая-то линия, не зря же ее вставили (эээ… гхм) в сюжет – но за те пять минут, что мы ее видели, ничего так и не произошло. А потом и вовсе – ножиком по шее и в колодец, и ничего она нам больше не расскажет. Так нельзя, ребята, вы не бережете персонажей, а так не делается. И таких вот пассажиров, которые появляются в кадре на пять минут непонятно для чего, а потом не менее загадочно пропадают - их много. И это, мне кажется, плохо.

Ну и про идейность, а точнее – безыдейность фильма, тоже нужно, наверное, пару слов сказать. Не совсем понятна мораль (или, как это сейчас говорят – мэсседж) фильма: главным положительным героем вроде как задумывался Григорий Воронов, русский офицер, скажем так, внутренних дел. И он таки – да, положителен, хорош, и даже неплохо прописан. Но он же умирает! А значит, по неписаным законам кино, не может считаться главным положительным героем. Герои, как известно, не умирают, они что-то вроде Брюса Уиллиса, который и в огне не тонет, и в воде почти не горит. А раз герой умер, значит что? Значит, ему на смену приходит другой герой – этот самый французский шевалье. Который, замечу в скобках, за весь фильм не сделал вообще ничего, а наоборот – помешал Григорию убить шведского короля, мерзавец. В общем, мысль, которая остается после просмотра фильма, она такая – нету на Руси героев, а которые есть, те умеют только картинно погибать за царя-батюшку. И где тогда заявленные в названии «слуги государевы»? Непонятно.

Но это отсутствие идеи в фильме – оно уже настолько традиционное, что тут даже и удивляться, кажется, не стоит. Хотя, конечно, это надо менять.

А вообще фильм, повторюсь, хороший. До звания отличного пока не дотягивает, по комплексу причин, указанных выше, но будем надеяться, что в будущем режиссер Рясков учтет совершенные ошибки и заснимет что-нибудь еще более толковое. Но в любом случае - это значительно лучше, чем "1612". Значительно. В общем, рекомендую к просмотру.

Категорія: Рецензии на фильмы | Додав: BUMER_______(UA) (25.01.2012)
Переглядів: 233 | Теги: Слуга государев | Рейтинг: 0.0/0