Головна » Статті » Рецензии на фильмы
Рецензия на фильм «1612»

Наконец-то дошел до меня российский фильм «1612», и я его посмотрел. Но и до просмотра слышал про него много всякого – и ругали его, и хвалили, разные были мнения. Потому, собственно, и посмотрел – интересно.

По итогам просмотра вынес убеждение – фильм неплох. Отчего так, это я объясню несколько позднее. Сначала, как положено, завязку. Типа, исторический ракурс.

На дворе 1612 год, в России стоит так называемое Смутное время. Царь Борис Годунов убит, его сын тоже, на троне примерно на год задерживается Лжедмитрий 1 (самозванец-сын Иоанна 4), его убивают, тут же появляется Лжедмитрий 2 (т.наз. Тушинский вор), но потом его тоже ловят, и, как это принято в России, убивают. Где-то там в промежутке царит Василий Шуйский – пьяница и урод. Случается короткий период чистого олигархического управления – Семибоярщина. В результате долгих передряг, на царство выдвигают Михаила Федоровича Романова, от которого, как обычно считают, Романовы и доправили аж до 1917 года. На самом деле это не вполне верно, так как после смерти Елизаветы 1 следует говорить уже о Гогенцоллернах (Екатерина 2 и ее потомки), но сейчас речь не об этом. Сейчас – про сюжет, который разворачивается в данном историческом антураже.

А сюжет такой: однажды десятилетний паренек Андрейка подсмотрел, как купается дочь Бориса Годунова Ксения. Это зрелище оказало на неокрепшую психику пацана такое разрушительное воздействие, что он немедленно в Ксюшу влюбился. И пронес это светлое чувство сквозь года. И когда девушку начинает использовать в своих нечистых играх ясновельможный польский пан (с целью усадить ее на русский престол, а самому заделаться ее мужем – крулем), то именно простой русский парень Андрейка (а никакой не князь Пожарский, к примеру) даст достойный отпор обнаглевшим польским завоевателям!

Теперь по сути. Режиссером фильма выступил Владимир Хотиненко. Это который в свое время снял фильм «72 метра». Фильм мне понравился, соответственно, режиссер – тоже. Поэтому и требования к продукту его режиссерской деятельности предъявлялись достаточно серьезные. С другой стороны – фильм еще до его выхода обругал каждый второй за т.наз. «госзаказ». Ну, типа 4 ноября в России празднуется День примирения и согласия (приуроченный к освобождению Кремля от польских инсургентов), а 1 ноября выходит данный фильм, как бы с целью пояснить, а что, собственно, празднуется.

Ну, допустим. Ну госзаказ, и что? Это что, делает фильм плохим? Вона, «Личный номер» - явный заказ, и что? Отличный фильм, тем не менее. Или «Грозовые ворота», та же история. А вот «Волкодав», даром что «славянское фэнтези» - провалился самым непристойным образом. Несмотря даже на то, что фильм (лично по моему мнению) не вполне заслуживает тех шишек, что на него сыплются.

Теперь дальше. Резко критикуют фильм граждане, которые разбираются в истории. Они находят в фильме тучу неувязок и несоответствий. Ну там, сына Годунова убили на самом деле не поляки, а свои же бояре, и кожаных пушек на самом деле не бывает, и роль Минина и Пожарского в фильме отражена недостаточно выпукло, и так далее. Не менее сурово разоблачают фильм и просто знатоки всего и вся. Они заостряют внимание на том, что научиться фехтовать за несколько дней – нереально, что попасть с одного выстрела в пороховой склад невозможно, и что вообще в фильме куча заимствований – в первую очередь в сцене осады крепости, которая якобы списана с «Властелина колец». Ну, тут стоит, наверное, даже разобраться по пунктам.

Знатоки истории – фильм «1612» не является документальным и историческим, у него другие цели и задачи. Какие – об этом будет сказано ниже. Вам не обещали рассказать документальную историю того, что было в 1604-1612. Вам также не обещали показать иллюстрированную биографию гражданина Минина и князя Пожарского. И наконец, никто не клялся составить спецом для вас, любители истории, интерактивную энциклопедию средневековых вооружений. Еще раз медленно – это не исторический фильм, в нем позволительно отходить от исторической правды. Например, Люк Бессон заснял «Жанну Д’Арк» с Миллой Йовович в главной роли. И фильм получился даже очень ничего себе. И это несмотря на то, что до сих пор вообще не установлено – кто она была такая, эта Жанна, крестьянка или дворянка. Зато достоверно известно, что епископ Кошон (историческая личность), в отличие от событий фильма, ни фига не старался ей помочь. Равно как и Людовик не предавал ее намеренно – просто так сложилось. Вот и здесь та же история – фильм с массовыми впрыскиваниями воображения и смелыми полетами фантазии. Если хотите, рассматривайте «1612» как некую аналогию с «300» - та же условная историчность и массовые фэнтезийные элементы (при всей несопоставимости этих двух фильмов).

Теперь дальше. Уважаемые ценители достоверности, данный фильм – это сказка. Говоря по-научному – фэнтези. Именно поэтому главному герою являются видения с мертвым «гишпанцем», поэтому он лихо учится фехтовать, и ругаться по-испански. Скажу страшное – единорогов тоже не существует! Но появление рогатой лошади почему-то никого не возмущает. А если кожаная пушка – тут уж сразу ай-яй-яй. А попадания в пороховой склад, кстати, не такое уж редкое явление, в годы Семилетней войны такое случалось неоднократно. Ну а про осаду крепости даже как-то и читать неловко – так получилось, что крепости всегда осаждают примерно одинаково, в соответствии с законами военного дела, и ничего с этим поделать нельзя.

Так, сейчас про цель фильма. С этим важно разобраться, потому что если непонятно, какая цель стояла перед создателями, возникает превратное представление (см. Исторические претензии). Цель фильма – показать, что хаос в государстве это плохо, что когда все воюют против всех, то ничего хорошего из этого не выйдет, показать, что порядок в своем доме нужно наводить самостоятельно, засучивать рукава и работать, сцуко, работать! Что интересно, все это в фильме изображено достаточно доходчиво, понять легко. И что в данных задачах неправильно – решительно мне непонятно.

Следует ли из этого, что фильм «1612» - очень хороший? Нет, не следует. В фильме присутствует масса недостатков, начиная с вечно скачущих крылатых гусар, заканчивая надоедливыми флэшбеками с непременным единорогом. Негативное впечатление производят дикие прыжки сюжета от одного героя к другому (см. Польский монах). Неясна роль Александра Балуева (см. Злобный бандит) и Марата Башарова (ака воевода-любитель народного творчества). Маловато в фильме Пореченкова, не проявил он тут себя. Неясно, к чему была начальная сцена с Лжедмитрием. Ну и по мелочам там всякое. Но тут опять же – смотря что взять за точку отсчета. Если «Властелина Колец» - да, до него еще очень далеко. И даже до «Огнем и мечом» еще очень неблизко. Если же сравнить с «Волкодавом» - явный шаг вперед, толковая музыка, нормальные актеры. И даже одна отлично разрубленная голова у крылатого гусара.

О, кстати пора сказать пару слов про актеров. В целом получились неплохо, примерно на одном, достаточно высоком уровне. Ну, да, главный герой (Петр Кислов) сильно похож на Уилла Тернера из «Пиратов». Но это скорее плюс, нежели минус. Артур Смольянинов отлично справился с ролью татарина (ака спутник главного героя-записной весельчак). Главный злодей получился как живой, хотя и слегка трафаретный – много скрежетал зубами и пускал лысиной солнечных зайчиков. Очень понравился гишпанец и святой столпник (Валерий Золотухин), оба отлично шутили. В общем, есть на что смотреть.

В целом, фильм скорее понравился, чем нет. Естественно, ничего общего с реальными событиями он не имеет, это скорее эдакое славянское фэнтези на историческую тему. Но смотреть все равно очень любопытно и практически не скучно. В общем, рекомендую к просмотру.

Категорія: Рецензии на фильмы | Додав: BUMER_______(UA) (25.01.2012)
Переглядів: 513 | Теги: 1612 | Рейтинг: 0.0/0