Головна » Статті » Рецензии на фильмы
Рецензия на фильм «12»

Посмотрел фильм «12» производства Никиты Михалкова и сопутствующей мелкой челяди. По факту просмотра родились разнообразные мысли, и именно ими придется делиться с благодарными читателями в данной заметке. А скорее даже не так – сначала поделюсь сюжетом, а потому уже мыслями. Дабы соблюсти логику.

Хотя как раз сюжет, наверное, уже всем интересующимся известен. В центре – судебный процесс. Судят парнишку-чеченца, считается, что он убил своего приемного отца – российского офицера. Окончательный вердикт должен вынести суд присяжных, двенадцать человек. Самых обычных человек, не юристов, просто людей с улицы. Решение должно быть единогласным, причем во времени обсуждения присяжные не ограничены – сколько надо, столько и будут заседать.

И поначалу дело совершенно ясное – парень явно виновен. На него указывают улики, против него выступают свидетели. И то, и другое – стопроцентной надежности. Ну, и кроме того, пацан – чеченец, а убитый – русский, и это тоже, конечно, способствует максимально возможному приговору – пожизненному заключению.

Но у одного присяжного возникает сомнение. Как он это говорит: «Это все же какой-никакой, а человек. А мы так раз – и руки быстро вскинули». И предлагает хотя бы – поговорить о происшедшем. И они говорят. Говорят целых два с половиной часа реального времени. И говорят так, что это хочется все время слушать. А потом переслушивать.

Главная причина, почему этот фильм хорош, и большая его удача – актерские работы. Поверьте старому театральному работнику – актеры сыграли так, как мало кто сыграл за последние лет десять. Это притом, что фильм вообще камерный, действие происходит в одной комнате (минутные нарезки-флэшбэки мы считать не будем), то есть действие скорее театральное, чем киношное. В последнем, конечно, нет ничего удивительного – пьеса «12 разгневанных мужчин» - она именно пьеса, которую сначала экранизировал небезызвестный Сидни Люмет, а потом Михалков. Поэтому и монологи там сугубо театральные. Но как это сыграно, ребята, как сыграно. За монолог актера Гармаша про заезд в квартиру, его можно смело выдвигать на получение всякого. Монолог Гафта про своих родителей – туда же. Коротенький совсем монолог Петренко про поездку в Симферополь – шедевр.

Некоторые, кстати, ошибочно полагают, что убедительно сыграть косноязычного дядьку – легко. Это заблуждение. Сыграть убедительно кого бы то ни было – тяжелый труд, и получается далеко не у каждого. У данных актеров – получается все. Ну, вот Маковецкого я не очень люблю, поэтому не воспринял, а остальные – это да, это блеск.

Сам Михалков, против ожиданий, не выдал себе ни роли бога, ни даже его наместника на земле. Вообще персонаж его оказался в фильме очень немногословным, и внимания ему уделялось очень мало. Но финальная речь все равно понравилась, хотя и не так, как у прочих (см. Гармаш, Петренко, Ефремов). Эх, ему бы дьявола где-нибудь сыграть... (см. скрин).

Еще некоторые граждане отчего-то считают, что фильм убедительно показывает националистов и т.наз. патриотов в отрицательном свете. Под конец, дескать, это становится особенно убедительно видно. Ну, не знаю, похоже, в фильме каждый видит то, что лично ему ближе. Мне наоборот показалось, что там идиотами выставлены именно представители «демократических сил», очень уж придурковато они там смотрелись. В этом еще один плюс фильма – он не расставляет всех по местам, не говорит, что вот этот хороший, а тот – урод. Он предоставляет решать самостоятельно. Это, есть мнение, хорошо.

К сожалению, и среди актерских работ тоже оказалось не все понятно. Создалось, например, полное впечатление, что актер Стоянов не отыгрывал характер своего героя. А пародировал некоего реально живущего гражданина. Я, к сожалению, не сильно разбираюсь в российской тусовке, поэтому не смог угадать, на кого именно там намекалось. Но сам факт пародии – он показался несколько странным. Уместность рассказа актера Горбунова про подростковые поллюции – тоже не вполне ясно, для чего он там, какую роль выполняет. Но это, наверное, режиссеру виднее.

А вот сюжет в фильме удивил, с ним там творится что-то непонятное. К концу фильма выясняется, что чуть ли не все присяжные понимали, что парень невиновен (см. Маковецкий, Вержбицкий). Не совсем понятно, откуда у Маковецкого взялся в портфеле нож и фотографии, и почему он так долго про них молчал. Не вполне ясно, к чему в фильме присутствует сцена с метанием шприца. Ну и в конце концов – причем здесь черная собака с бриллиантовой рукой? Если отключиться от интеллигентских слюней про то, что она – символ смерти, а рука – символ богатства, то выходит, что и ни при чем.

Более того, мне (и не только, но сейчас речь не об этом) кажется, что фильм неуместно затянут. И эта затянутость на пользу ему совсем не пошла. По-хорошему, стоило бы завершить фильму после фразы Михалкова «Мы их найдем. Обязательно найдем». Все остальное – это уже мусор, и смотрится как мусор.

Ну а что касается философии…как обычно бывает с подобными фильмами, вся она прошла мимо меня. Поэтому на все тамошние православные и соборные заморочки я просто не заморачивался. Оно и понятно – для чего театральному гердеробщику всякое заумное про философию? Мне фильм понравился и без этого.

Поэтому вывод однозначный: фильм очень хороший, в первую очередь из-за игры актеров. Он может понравиться, а может и не понравиться. Но посмотреть его нужно обязательно.



Джерело: http://kino-zl.org.ua/load/20-1-0-491http://kino-zl.org.ua/load/20-1-0-491
Категорія: Рецензии на фильмы | Додав: BUMER_______(UA) (25.01.2012)
Переглядів: 253 | Теги: 12 | Рейтинг: 4.5/2