Головна » Статті » Рецензии на фильмы
Рецензия на фильм «Живой»

Эту рецензию я написал во сне. Без шуток. Причем там так неплохо получалось, что даже сам остался доволен. А потом проснулся и загрустил, потому что там, во сне, она уже была написана, а тут – пока еще нет. Тут мне все еще предстоит. Но это ничего, основные, сюжетные мысли я запомнил накрепко, сейчас только расставлю правильно запятые и закрывающие скобки – и понесется…

В общем-то, сюжетной новизны в фильме – раз-два и обчелся. Даже, может быть, без «раз-два». Это все уже было, причем не только в нашем отечественном кино, а и в мировой, я извиняюсь, литературе. У некой Марии Ремарк, например, и ее сына Эриха. Там они на пару как раз про такое писали. «Триумфальная арка». «Возвращение». «На западном фронте без перемен», и так далее. Особенно «Возвращение» (aka "Der Weg Zurueck”) мне понравилось, там как раз про это написано – как после войны парень пришел себе домой – а там, на гражданке, он никому на фиг не нужен, и никто его к фигам не ждет, а все наоборот – все кидают и глумятся. Сходная мысль была отражена в фильме 1997 года режиссера Балабанова, фильм назывался «Брат». Данила Багров в роли Сергея Бодрова там, я считаю, показал настоящий класс игры. Без шуток, до такого уровня многим нашим актерам еще долго расти и толстеть. И настойчиво бежать за бронепоездом.

Но и наши музыканты тоже постарались на данном поприще. Группа «Кукрыниксы», в частности, запели лет шесть назад песню с такими словами: «Шел солдат с войны, шел к себе домой, от семи смертей убежал живой». И там еще много всякого поется про солдатскую печаль. Кстати, так песня и называется – «Солдатская печаль». Мне она очень нравится, я ее завсегда по пьяному делу громко пою. Правда, слова еще не все до конца выучил, но недостаток памяти восполняю избытком энтузиазма.

В общем, по этому затянувшемуся вступлению можно догадаться, что фильма – про бывшего солдата, пришедшего с войны. Про его жизнь на гражданке. На какой-нибудь. Вместе с тем, у внимательного читателя должны появиться подозрения: а что же там нового, в этом фильме, если основная тема его, как убедительно показал камрад Реддер, была раскрыта почти сто лет назад братьями-близнецами Ремарками? Ведь не может же такого быть, правда? Конечно, не может. Тут все гораздо сложнее.

Ладно, перейдем. Есть такой солдат-контрактник – Кир. Ему на войне оторвало полноги. И он теперь инвалид. И вот он таким инвалидом приезжает домой. А товарищи его по взводу и роте не приезжают. Они там, на той войне все полегли. И вот он тут, живет себе, ходит по друзьям и знакомым, пьет, курит, тратит заработанные на войне по контракту деньги. А за ним, двумя неслышными белыми привидениями ходят призраки двух его убитых товарищей…

Да, этого раньше в фильмах не было, это ново и исключительно философски, мысль про то, что мы все носим своих мертвецов с собой – она выражена исключительно четко и доступно. И это хорошо. Фактически, начиная с этого момента, я решил, что фильм, пожалуй, неплохой. Тем более, что призраки (в исполнении Владимира Епифанцева и Максима Лагашкина) вышли очень живыми и веселыми, не зря там то и дело появляются ссылки на Карлсона, из которого привидение тоже получалось – будь здоров.

А вот главный герой симпатии не вызывает вообще никакой. Парадокс, однако, вроде и инвалид, и герой, и симпатяга, такой себе рубаха-парень, да и в конце концов брат самого Алексея Чадова – а вот все равно, никакого хорошего отношения к человеку не получается. Тут может быть и мои личные фенечки влияние оказали – как увидел, что он пустую пластиковую бутылку на землю выкинул, сразу пропало все отношение. Вот как-то так меня воспитали – что мусор на землю бросают только полные скоты. И с тех пор ничего не могу с собой поделать, непременно вижу в каждом, который бросает, типичного скота.

А в целом, актеры в фильме снялись хорошие. Как это говорится, «все знакомые мордасы, вроде бы не пи…» Хм. В общем, многих актеров из фильма знаю. Но фильм от этого, как ни странно, лучше не становится.

Тут ведь как? Сам по себе актер почти ничего не решает, он всего лишь отражает образ, созданный режиссером. Каким будет этот образ, опять-таки зависит именно от него, от режиссера. Актер может его только преломить через себя, насытить красками, эмоциями, и личной могучей харизмой. Но как все это будет выглядеть в фильме, зависит, повторюсь, не от него. Это именно задача режиссера, в данном случае - Александра Велединского.

Справился ли он с этой задачей? На этот вопрос, к сожалению, следует дать отрицательный ответ – не справился. Бодро стартанувший поначалу фильм, начиная, по крайней мере, с середины принимается бессмысленно и бесцельно буксовать. Куда ходит главный герой со своими мертвыми товарищами? Непонятно. Для чего? Еще непонятней. В чем главная идея фильма, кроме уже упоминавшейся? Спросите что-нибудь полегче, как это верно заметил один из героев.

В итоге потенциально интересный и неординарный фильм превратился в обычную, я извиняюсь, традиционную тянучку, смотрится исключительно по инерции. И даже специально приглашенный священник, исполняемый братом Андрея Чадова Алексеем, ситуации не спасает никак. Вот нет там смысла, вот как хотите. А фильм без смысла – бессмыслен, как было мудро замечено кем-то где-то.

Кстати, не удержусь и напоследок придерусь к непридераемому – к афише. Что это за орущая физиономия на обложке? Почему черно-белая? А это тонкая аФФтарская аллюзия на вышедший в 1979 году фильм Тарковского «Сталкер», там на афише была почти такая же черно-белая лысая орущая морда. Ну, может, чуть не такая. Но стиль, освещение, цвета – один в один. А может быть, это и не аллюзия вовсе. Может быть, это типичный случай так называемого воровства. Понравилась рожа на обложке – стырим ее! Это даже более вероятно, потому что к «Сталкеру» Тарковского фильм не имеет вообще никакого отношения.

Подводя, не побоюсь этого слова, итоги, хочу сказать – по количеству всяких вроде бы как умных мыслей и первоначальному задору фильм можно сравнить с «Жестью». Но «Жесть» выгодно отличается от «Живого» красивыми съемками и хорошим саундтреком. Тут ни того, ни другого не наблюдается, только актеры временами неплохо себя показывают, да и то не всегда. Потому решение – фильм не впечатлил. Считаю его неудачей. Более фильмов режиссера Велединского смотреть не буду.

Категорія: Рецензии на фильмы | Додав: BUMER_______(UA) (23.01.2012)
Переглядів: 278 | Теги: Живой | Рейтинг: 0.0/0