Головна » Статті » Рецензии на фильмы
Рецензия на фильм «Дневной дозор»

Вот тут всякие много кричали про то, что русское кино – это, понимаете ли, не просто так! Оно якобы не только рулит и решает, но и несет какие-то там моральные ценности, прививает их фактически молодому и подрастающему поколению. Ну, типа, ага, точно, так оно все и есть. Однозначно. К чему это я? Вернемся в фильму «Дневной Дозор».

Если бы я не смотрел российское телевидение, то наверняка бы и не узнал, что «Дневной Дозор» - очередной мега-лидер проката в России – 21 миллион долларов за десять дней. Круто, круто. К.Л.Эрнст в многочисленных интервью много рассказывал, что он сделал фильм про людей, а не про магов и оборотней. Собственно, то же самое он говорил и на премьере «Ночного Дозора» полтора года назад. Почему так получилось – неизвестно. Наверное, не ту бумажку распечатал. Актер Маклаков, играющий шофера Семена, рассказывал, что фильм, собственно - про любовь, а все спецэффекты – так, для мебели, чтобы лучше стояло. Мебель, имеется в виду. Счастливые зрители, толпами вываливающие из кинотеатров на улицы, наперебой рассказывали в камеру, какой отличный это фильм, и как они его непременно придут еще раз смотреть, потому что очень уж замечательный, ну просто такой уж замечательный…

Тут я не выдержал – побежал и надыбал дрянного качества экранку, хотя сам твердо хотел смотреть исключительно на DVD. Но подхватило – если уж он такой выдающийся фильм, то зарулит и на экранке! Могут ли быть в этом сомнения?

Сомнений в этом не было.

Сел, посмотрел. Первое ощущение – разочарование. В первую очередь – экранкой. Отчего-то она оказалась сжата так мощно, что заняла всего 400 мегабайт. За счет мега-сжатия, звук получился вообще никакой, примерно как был когда-то на предрелизной монтажной копии «Ночного Дозора», которая неведомыми путями в свое время попала в массы. Звук сильно огорчил, но это огорчение я откинул, потому что создатели фильма тут не при чем, это компрессоры виноваты, и еще моя собственная жадность. Надо будет в кино сходить, с девушкой. Или с двумя. Сравнить впечатление.

Второе ощущение тоже было – разочарование. Нет, с точки зрения спецэффектов – все отлично. Как уже знает все население пост-советского пространства, в фильме Жанна Фриске ездит на машине по стенам гостиницы «Космос», падает Останкинская телебашня, а по улицам Москвы катается «чертово колесо». ЗАЧЕМ они это делают, правда, так и осталось непонятным, ну да ладно, сделано все равно прикольно, учитывая бюджет в примерно пять миллионов. Прикольно, да. Из нововведений еще понравился переработанный сумрак, теперь это не красная лампа для проявления фотографий, а более-менее параллельное пространство. Если бы сделали как во Властелине Колец, когда Федор одевал мега-девайс, было бы еще круче, но на такой матерый спецэффектище денег, видимо, не хватило основательно. Но и так получилось нормально, не супер, но сойдет. Еще ЯРОСНЫЙ Завулон понравился, когда он с троллейбусными тросами гонялся за Антоном – смотрелось очень весело.

Повторю – к спецэффектам претензий нет, все в основном сделано как надо.

Претензии есть к смыслу. Лично я, к примеру, не встречал ни одного человека, который, не читая книгу Лукьяненко, смог бы понять, о чем, собственно, был «Ночной Дозор». Фигня. Тут – фигня в развитии, потому что даже прочитав всю тетралогию, ни черта невозможно понять. Во-первых, зачем Темным понадобилось непременно убивать Антона, да еще так изощренно? Слабый, нервный маг со склонностью к алкоголизму – на фига он им сдался? Во-вторых, зачем Темным разрушать Москву? Если бы хотя бы сказали – ребята, Темные – это такие гады, что их хлебом не корми, дай кого-нибудь разрушить, тут бы и вопросов не было, убедительно. Но не объяснили ничего. В-третьих, почему если встретятся Егор со Светланой, то «мир погрузится во тьму»? Плюс то, про что уже говорилось – колесо, башня и все прочее. Еще с мега-шрапнелью из йо-йо Завулона не очень понятно получилось – это она зачем сделала? Что за чудо-фотоаппарат был у Гесера? Почему в конце, когда все оказалось совсем не так, ни Гесер, ни Завулон особо не расстроились? Нет ответа, товарищ зритель, ответы придумывай сам.

Еще в фильме есть два типа как важных аспекта – один про любоФФь, другой про юмор. С юмором все понятно и гораздо бодрее, чем в первой части – ну там, правильные песни в нужный момент, шикарные остроты и все такое. Лично мне больше всего понравилась мега-искра Жанны Фриске, когда она спросила Костяна, не хотел бы он оказаться в ее теле. На расшифровку шутки потратил две секунды, после этого принялся сатанински хохотать. Хохотал пять минут. Нет, правда, хорошие шутки в фильме, жизненные.

С любовью значительно сложнее. Если не считать извращенной сцены между Ольгой и Светланой под душем и вырезанного из фильма по соображениям цензуры траха между Жанной и Костяном, любви как таковой и не прослеживается. Да, напряженно у нас нынче в стране с любовью.

Из актерских работ понравился Золотухин в роли пожилого трясущегося вампира с железной вампирской челюстью, понравилась Фриска – за всякое, понравился Вержбицкий – Завулон из него получился позлобнее, чем в первой части, и исключительно хитро… хм… хитроумный, и плюс еще Галина Тюрина в роли Ольги-Антона. В первой части я ее кандидатуры на роль не одобрял, теперь одобряю – Ольга вышла очень бодренько и убедительно.

По итогам препарирования выходит не особо. Но посмотреть фильм стоит. Не знаю почему. Просто сходить в кино, с девушкой. Или с двумя, чтобы было что вспомнить.



Джерело: http://kino-zl.org.ua/load/18-1-0-906http://kino-zl.org.ua/load/18-1-0-906
Категорія: Рецензии на фильмы | Додав: BUMER_______(UA) (23.01.2012)
Переглядів: 279 | Рейтинг: 0.0/0